在蜀汉末年的政治漩涡中，宦官黄皓以擅权乱政、祸国殃民的形象被钉在历史耻辱柱上。关于其最终结局，民间流传最广的版本是“被司马昭凌迟处死”，但这一说法实为《三国演义》的文学加工，真实历史中黄皓的死亡细节仍存争议。
一、黄皓的崛起：从宫闱弄臣到权力核心
黄皓的仕途始于刘禅的少年时期。作为刘禅的贴身宦官，他凭借谄媚逢迎之术逐步获得信任。诸葛亮在世时，黄皓尚能收敛，但随着诸葛亮、蒋琬、费祎、董允等蜀汉栋梁相继离世，黄皓的权力野心迅速膨胀。他通过操纵刘禅的决策，排挤异己，甚至将大将军姜维逼出成都，使其不得不以屯田为名避祸。
黄皓的擅权达到顶峰时，已能左右官员任免。他扶持党羽陈祗为侍中，形成“祗与皓相表里”的政治格局。当姜维上书刘禅揭露魏军伐蜀动向时，黄皓竟以巫蛊之术蒙蔽刘禅，导致蜀汉错失最后备战时机，直接加速了国家灭亡。
二、历史记载：黄皓的“免死金牌”与失踪之谜
蜀汉灭亡后，黄皓的命运出现戏剧性转折。据《三国志·董允传》记载，邓艾攻入成都后，以“奸险”罪名将黄皓收押，准备处决。但黄皓通过重金贿赂邓艾亲信，竟得以逃脱死刑。这一记载揭示了两个关键信息：
邓艾的处置：作为灭蜀主将，邓艾本欲以处决黄皓平息民愤，却因贪腐漏洞使其苟活；
黄皓的结局：正史未明确记载其最终下落，仅暗示其可能随刘禅迁往洛阳，或隐匿民间。
值得注意的是，司马昭对黄皓的态度在史书中无直接记载。所谓“凌迟处死”的说法，仅见于《三国演义》第一百一十九回：“昭因黄皓蠹国害民，令武士押出市曹，凌迟处死。”这一情节是罗贯中为强化“恶有恶报”主题而进行的艺术虚构，与历史事实存在本质差异。
三、演义与史实的分野：文学加工的深层逻辑
《三国演义》对黄皓之死的改写，反映了小说创作的典型手法：
道德审判：将黄皓塑造为蜀汉灭亡的罪魁祸首，通过凌迟酷刑满足读者对奸臣的憎恶；
叙事平衡：为平衡姜维“出师未捷身先死”的悲剧色彩，需为蜀汉灭亡寻找具体责任人；
历史隐喻：黄皓之死象征着宦官专权与乱世暴政的必然覆灭，呼应小说“尊刘贬曹”的核心价值观。
相比之下，正史对黄皓的记载更为克制。陈寿在《三国志》中仅以“操弄威柄，终至覆国”八字定性，未渲染其个人结局，体现了史家“为尊者讳”的书写传统。
四、历史争议：黄皓是否死于钟会之乱？
部分学者提出另一种推测：黄皓可能死于公元264年的钟会之乱。据《三国志·后主传》记载，钟会叛乱失败后，魏军在成都大肆劫掠，“蜀中军众钞略，死丧狼藉”。作为权倾一时的宦官，黄皓家中必藏有巨额财富，极可能成为士兵抢掠目标。若此说成立，黄皓的结局将比凌迟更为惨烈——死于无名士卒的暴行之中。