胡适认为《西游记》的美猴王孙悟空原型就是取自哈奴曼，他说：“我总疑心这个神通广大的猴子不是国货，乃是一件从印度进口的。也许连无支祁的神话也是受了印度影响而仿造的。”
又说，“我依着钢和泰博士的指引，在印度最古的记事诗《拉麻传》里寻得一个哈奴曼，大概可以算是齐天大圣的背影了”随着印度佛教东传中国，《罗摩衍那》记载的“楞伽城大战”中大闹无忧园的情节，就被改编成《西游记》中孙悟空大闹天宫的故事。陈寅恪与季羡林皆同意此说法。
吴晓铃在《〈西游记〉和〈罗摩延书〉》一文对孙悟空受哈努曼影响说提出异议。
许多佛经都有弥猴的记载，如：《贤愚经》卷十二，又出《弥沙塞律》卷十、《僧祇律》卷二十九、《佛五百弟子自说本起经》。
《大唐西域记》卷四“弥猴献密及释迦等遗迹”事载：“在昔如来行经此处，时有弥猴持蜜奉佛，佛令水和，普遍大众。弥猴喜跃，堕坑而死；乘兹福力，得生人和，成阿罗汉。”
性格对比
然而有人不加考证，肆意断言哈奴曼与孙悟空一样藐视天神的权威，这是个错误的说法，哈奴曼面斥罗波那，拘禁太阳神，都是有原因的，罗波那在印度神话里是邪恶的象征，并不属于天神系，跟中国妖魔鬼怪是一样的，这怎么能说哈奴曼藐视权威。
他拘禁太阳神，是为了救罗摩的弟弟，罗摩就是印度三大神中毗湿奴的化身，地位特别高，毗湿奴在印度的地位跟中国的玉皇大帝地位差不多，哈奴曼是不得已才拘禁太阳神，事后，哈奴曼忠诚地向太阳神道歉。这要是换成孙悟空，会向天神道歉吗？不见得吧。
哈奴曼对于三大神都是十分的尊敬，不敢乱言，甚至为了向毗湿奴（罗摩）宣誓忠心，撕开自己的胸口来表忠诚，这动作在印度很多关于哈奴曼的雕像都可见到。
哈奴曼是天生就对天神十分尊敬，服从各天神的权威；而孙悟空是骨子里带有反意，向来藐视天神的权威。
哈奴曼是印度教的宣传标志，讲究的是阶级地位，也就是服从婆罗门制。而孙悟空身上则是带着道，佛，儒三教思想与一身加上他骨子里的斗争精神，追求自由，不讲究服从。
形象对比
哈奴曼有一个很重要的武器，就是他的长尾巴，他的尾巴相当于孙悟空的金箍棒，在他的历险经历中立下了大功，哈奴曼的尾巴成了他的标志之一。
而孙悟空，不难发现早期版本的孙悟空根本就没有尾巴，到西游记还是吴承恩给他加上的，也只是三次提到，但是这三次，他的尾巴反而成了累赘，害得孙悟空老是倒霉。
可见，光是种群孙悟空就跟哈奴曼不是一个种群的，孙悟空最早是属于猿猴一类的，根本没尾巴，而哈奴曼是长尾猴。
他们两的武器也不一样，哈奴曼的武器最早是三叉戟，后来才换成虎头如意棍（这还是季羡林先生翻译来的）不知道说哈奴曼使用的是棍子的是怎么了，这分明就是个大铜锤。
铜锤是棍子吗？根本不一样。
结论分析
几位民国大师研究孙悟空都是从《西游记》中考察，其实孙悟空最早的创造者是元朝的杨景贤，吴承恩的《西游记》很多都是在杨景贤的基础上创造的，如果哈奴曼的故事传入中国，那么杨景贤笔下的孙悟空应该会有雷同之处，但是并没有任何相似之处。
追寻传说的真相
出自于对民国大师身份的尊敬，很多人至今仍然不加考证地随意断言孙悟空源自哈奴曼，事实上大部分人却连佛教跟婆罗门教，印度教的基本关系都没搞清楚。在中国传播的众多佛教故事中，虽然有选择性的引入了一部分婆罗门教中的人物，却没有任何关于猴神哈鲁曼的痕迹。
在中国历史上佛教有着强大的民间影响力，但是婆罗门教和印度教的影响力则几乎等于零，佛教僧人完全没有任何去宣传印度教神祇的理由和动机，所以仅仅因为都发源自印度，就妄断哈奴曼是通过佛教传播到中国来的，就跟断言古罗马的主神朱庇特是被罗马国教基督教的传教士传播到美洲的一样毫无道理。
退一万步来说，凡是人类经过的地方，必然留下痕迹，如果在吴承恩写下西游记之前，哈努曼的传说已经在中国有所流传，那么在各地民间传说的演变中，高僧寺庙的论法中，都应该有所记载，出现各种妖猴神猴的故事，在没有这些证据的情况下，光凭着后世对印度教传说的听闻就断言古人如何，是没有说服力可言的。
这与公然篡改中国文明的起源，试图证明“中国文明西来说”有何区别，应当坚决抵制与克服历史虚无主义。
近几年来，历史虚无主义思潮越来越多地打着学术研究的“旗号”，散布错误观点，影响社会认知，具有一定的隐蔽性和欺骗性。
哈奴曼说也算其中之一。民族虚无主义是不可取的。
照目前来看，孙悟空的原型根本不是哈奴曼，孙悟空的原型来自中国本土。