在三国历史的烽火硝烟中，曹魏名将张郃的陨落始终笼罩着一层神秘的面纱。这位以“识变数、善处营陈”著称的将领，最终在木门道中箭身亡的结局，不仅成为军事史上的经典战例，更因涉及司马懿的决策争议，引发后世对权力博弈与战场偶然性的深度思考。
一、木门伏击：史书记载的直接死因
根据《三国志·魏书·张郃传》的权威记载，公元231年诸葛亮第四次北伐期间，张郃奉命统领诸将西至略阳抵御蜀军。当诸葛亮因粮草不济退守祁山时，张郃率军追击至木门道，与蜀军展开激战。交战过程中，“飞矢中郃右膝”，这位身经百战的将领最终因伤重不治身亡，谥号壮侯。这一记载明确了张郃死亡的直接原因——战场中箭，但关于其决策过程与责任归属，史书却留下了耐人寻味的空白。
二、司马懿的决策争议：军令如山还是借刀杀人？
《魏略》的补充记载为事件增添了戏剧性转折：当张郃察觉蜀军退却可能暗藏伏兵时，曾以“军法，围城必开出路，归军勿追”为由劝阻司马懿。然而，作为统帅的司马懿坚持追击命令，迫使张郃率军深入木门道，最终陷入诸葛亮预设的伏击圈。这一细节引发后世对司马懿动机的质疑——是否存在借刀杀人、铲除政治对手的阴谋？
从权力格局分析，张郃确为曹魏军中举足轻重的元老。他自官渡之战投奔曹操后，历经破马超、征张鲁、街亭破蜀等战役，在关中陇西地区威望极高。更关键的是，其“虽武将而爱乐儒士”的品格与“自诸葛亮皆惮之”的军事才能，使其成为司马懿在军中扩张势力的潜在障碍。若张郃长期存续，确实可能制约司马氏家族的权力攀升。
三、历史语境下的理性审视：阴谋论的局限性
尽管权力斗争的推测看似合理，但需置于具体历史语境中验证。首先，司马懿在诸葛亮第四次北伐期间屡遭挫败，卤城之战损失甲首三千级的惨败已暴露其军事短板。此时强行命令张郃追击，更可能是战略误判而非精心设计的阴谋。其次，曹叡统治时期政权稳固，司马懿尚无篡权迹象，其政治野心需待十余年后高平陵之变才显露端倪。再者，若真存害死张郃之心，司马懿无需选择战场这种高风险方式，完全可通过其他政治手段达成目的。
从军事逻辑看，张郃之死更符合战场偶然性规律。木门道地形险峻，蜀军居高临下以强弩齐发，即便换作其他将领，在突遭伏击时亦难全身而退。右膝中箭在古代医疗条件下极易引发感染，加之年逾六旬的张郃体质衰退，最终不治身亡具有合理性。
四、历史评价的多元视角：英雄末路与制度反思
张郃之死不仅是个体悲剧，更折射出三国时期军事制度的深层矛盾。作为职业军人，他严格遵循“归军勿追”的军事原则，却因统帅决策失误付出生命代价。这种将领个人判断与统帅权威的冲突，在冷兵器时代屡见不鲜。司马懿作为最高指挥官，其决策责任不可推卸，但将之简单归结为个人阴谋，则忽视了战争复杂性的本质。
后世史家对张郃的评价普遍持肯定态度。陈寿称其“以巧变为称”，裴松之注引《魏略》更强调“郃忠勇而服众”。这种集体记忆的形成，既是对其军事才能的认可，也暗含对司马懿决策失误的隐性批判。在权力与责任的天平上，张郃的陨落成为衡量将领忠诚与统帅智慧的永恒标尺。