相比较于施耐庵，罗贯中的资料背景还是比较齐全的，但施耐庵更多时候更像是一个“精神体”，尽管我们一般认为《水浒传》的作者是施耐庵，可细分析起来，发现事实的真相或许并不是一个署名那么简单。
元明时期是小说的疯长期，在这之前它的热度远没有诗词歌赋那么高，所以当时小说大多是是不署名的。但是出版商都有很强的营销头脑，他们不会随便给把新人的著作署新人的名字去售卖，而是会把一些当时畅销作家的名字写在新书上面。《水浒传》最初也并没有署名，后来渐渐的就有了施本、罗本出现，出版商之所以会选择这二人当虚拟创作人，或许是因为当时《靖康稗史》与《三国志演义》太过出名。而清朝出现了一大批小说评论家，金圣叹更是把《水浒传》拦腰一砍只留前七十回，并又自己加了一章卢俊义梦中邂逅嵇康的戏份作为结尾，金大才子的见解有其独到之处，但无形中又把水浒原作的讨论变的更加混乱。
所以，《水浒传》的作者恐怕不会是施耐庵，更不会是罗贯中了，而这部小说也是经历了无数次修改，我们现在所看到的版本恐怕和最初的版本差距不小。那么既然施耐庵和《水浒传》的关系如过眼云烟一样，那么让他做罗贯中的师傅，恐怕也有点困难。最早把施、罗二人凑成师徒的人是明代的胡应麟，胡先生对于《三国演义》以及《水浒传》的评价并不算高，他在《少室山房笔丛》中是这样描写的：
施耐庵得宋张叔夜擒贼招语一通，备悉其一百八人所由起，因润饰成此编。其门人罗本亦效之为《三国志演义》，绝浅陋可嗤也。
所以，如果二人真是师徒，我们只需要证明胡先生说的话是对的就可以了，反过来说，如果胡先生是在胡说，那施、罗二人的关系怕是八竿子都打不着了。
其实最直观的一点，就是历史上究竟存不存在一个叫宋江的头领，或者是宋江起义究竟是否存在。《宋史》中却有关于宋江的记载，但这部典籍中有关宋江的文字颇为碎片化，我们从《徽宗本纪》、《侯蒙传》、《张叔夜传》中总体归集一下，发现彼此之间根本就难以达成呼应，自然编史者对于轻如鸿毛的宋江的设定也谈不到认真，即使如此，有关宋江三十六人的传说也只能说传说了，那么张叔夜如何能缉拿这一百零八人呢？
宋江都不存在了，胡先生的结论就很好笑了。而胡先生说罗贯中是施耐庵的徒弟，所以《三国演义》的文字性才不如《水浒传》，这一点其实也说不通。《三国演义》的创作是以《三国志平话》为蓝本，自然创作空间没有《水浒传》大，并且其成书也比《水浒传》早，要说借鉴，我们发现梁山里面有不少好汉其实是借鉴了三国人物，比如关羽与关胜、张飞与林冲、刘备与孙安等，这样一来，逻辑文史姨反倒觉得罗贯中是施耐庵的师傅了。
罗贯中在文学界的评价一直很高，其创作的各类小说也都是经典之作，但是我们发现《水浒传》这部书文学性虽然不低，可书中的一些逻辑错误、常识错误、地理错误等文字硬伤实在是数不胜数，那么才子罗贯中真的会拜这样一位“大老粗”为师吗？再者说了，罗贯中的太原人，施耐庵大致生活在江苏兴化地区，罗贯中哪里想不通会大老远的去拜施耐庵为师呢？最重要的是，罗贯中去和施耐庵学什么呢，好像没听说古人有专门学习写小说的吧，让罗贯中和施耐庵学八股文恐怕也不可能。在施耐庵的小说出版前，罗贯中的名气早已经比他大了，那么罗贯中也不可能知道这个默默无闻的施耐庵，自然也不会过去拜师。
所以，施耐庵和罗贯中基本不会是师徒关系，而《水浒传》和《三国演义》能被民国的出版社共同列入四大名著之中，足以证明二者的影响力。