建兴元年（223年），刘备于永安宫托孤于诸葛亮，17岁的刘禅在成都继位称帝。此时，蜀汉政权面临内忧外患：南中叛乱四起，曹魏虎视眈眈，东吴联盟破裂。然而，作为托孤重臣的诸葛亮，却始终未将政权交还刘禅，甚至在刘禅成年后仍独揽军政大权。这一现象引发后世争议：诸葛亮究竟是忠臣，还是借权自重的权臣？答案需从蜀汉政权的特殊性、刘禅的能力局限，以及诸葛亮的政治理想三方面剖析。
一、蜀汉政权的特殊性：危机中的“虚君实相”
蜀汉建立于三国鼎立的最弱一环，其政权合法性本就脆弱。刘备以“兴复汉室”为旗号，但实际控制区域仅有益州一地，且内部存在荆州集团、东州集团与益州本土集团的矛盾。刘备去世后，若刘禅过早亲政，可能因缺乏威望与经验导致政权分裂。
诸葛亮在《出师表》中直言：“先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。”这种危机感促使他选择“虚君实相”的模式——刘禅作为象征性君主处理礼仪事务，诸葛亮则以丞相身份统筹军政。这种安排并非诸葛亮独创，而是借鉴了管仲辅佐齐桓公的典故：齐桓公能力平庸，但管仲通过集权实现霸业，最终成就“尊王攘夷”的功业。诸葛亮显然希望复制这一模式，通过集权推动北伐，实现“兴复汉室”的目标。
二、刘禅的能力局限：权力交接的现实障碍
刘禅的平庸是诸葛亮不愿放权的核心原因。历史记载中，刘禅缺乏政治野心与治国能力，其表现可从三方面印证：
缺乏执政经验
刘禅自幼随刘备颠沛流离，未系统学习治国之道。刘备临终前曾对诸葛亮说：“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”这句话既是对诸葛亮的信任，也隐含对刘禅能力的担忧。诸葛亮在《出师表》中更直言批评刘禅“妄自菲薄，引喻失义”，认为其缺乏自信与决断力。
亲政后的政治表现
诸葛亮去世后，刘禅虽短暂亲政，但很快将权力交予蒋琬、费祎等大臣。他后期沉迷享乐，甚至在邓艾兵临城下时选择投降，暴露出其缺乏战略眼光与担当。这种表现与诸葛亮期待的“明君”标准相去甚远。
对权臣的依赖心理
刘禅曾对身边人说：“政由葛氏，祭则寡人。”这句话既是对现实的无奈接受，也暗含对诸葛亮的信任。他深知自身能力不足，与其冒险亲政导致政权崩溃，不如将权力交给能稳定局势的诸葛亮。
三、诸葛亮的政治理想：北伐与集权的双重逻辑
诸葛亮不愿还政的根本动力，源于其“兴复汉室”的政治理想。这一理想要求他必须集权以推动北伐，而北伐的成败又直接关系到蜀汉政权的存续。
北伐的战略必要性
蜀汉地处西南，人口与资源远逊于曹魏。若不主动出击，终将被曹魏逐步蚕食。诸葛亮在《隆中对》中提出的“跨有荆益、两路北伐”战略，需以集权为前提。他通过改革官制、整顿军备、发展屯田等措施，为北伐奠定基础。若放权给刘禅，这些政策可能因执行不力而流产。
集权与忠诚的平衡
诸葛亮虽集权，但始终以忠诚自勉。他临终前上表刘禅，自述家产仅有“桑八百株，薄田十五顷”，且生活简朴，年俸不过“钱七十二万，粮六千五百石”。这种清廉作风与后世权臣形成鲜明对比。他事必躬亲，并非为私利，而是因蜀汉人才匮乏，只能亲自处理琐事。
对历史教训的规避
诸葛亮深知权臣专权的危险，但更警惕政权因君主无能而崩溃。他通过《蜀科》以法治国，约束官员行为，避免权力滥用。同时，他严禁刘禅身边出现佞臣，确保其不受误导。这种“严父式”的辅政方式，虽引发刘禅短暂不满，但最终维护了政权稳定。
四、历史评价的再审视：忠臣还是权臣？
后世对诸葛亮的争议，本质是对“集权与忠诚”关系的探讨。从史实看，诸葛亮的行为更符合忠臣标准：
无篡位意图：刘备临终赋予其“君可自取”的权力，但诸葛亮始终以刘禅为正统，未培养私人势力。
以国事为重：他五次北伐虽未成功，但通过战争延缓了曹魏统一进程，为蜀汉争取了生存空间。
身后事的处理：诸葛亮去世前，已安排蒋琬、费祎接任，确保政权平稳过渡。刘禅虽禁止群臣奔丧，但最终为其立庙，打破“大臣不得立庙”的规矩，足见对其敬重。