在《三国演义》的宏大叙事中，陈式之死如同一滴血珠坠入历史长河，激起了关于军纪、权谋与人性的层层涟漪。这位蜀汉将领的结局，既是小说家笔下的艺术创造，也暗含着对真实历史中权力结构的深刻映射。当我们剥离文学想象的层层包裹，试图还原陈式之死的真相时，会发现这背后交织着个人性格、军事决策与政治博弈的复杂脉络。
一、演义中的“替罪羊”：一场精心设计的权力游戏
在《三国演义》第一百回的箕谷之战中，陈式被塑造成一个因轻敌冒进而导致惨败的莽将。当诸葛亮派邓芝传令“不可轻进”时，陈式公然嘲讽：“丞相若能计谋，不致街亭之失！”随后率五千兵马贸然出击，结果中伏大败，仅余四百余人。战后，诸葛亮以“违抗军令”为由将其斩首，而同样违令的魏延却因“勇猛可用”被赦免。
这一情节的戏剧性在于，它通过陈式之死完成了三重叙事：
黑化诸葛亮：将“挥泪斩马谡”的公正形象扭曲为“舍卒保车”的权谋家，暗示其赏罚不明；
矮化魏延：将常胜将军塑造成屡败屡战的“反骨仔”，为其后续谋反埋下伏笔；
工具化陈式：将其彻底贬为有勇无谋的庸将，成为凸显诸葛亮权威的牺牲品。
然而，这种设计暴露了小说与史实的割裂。历史上，诸葛亮以“刑政虽峻而无怨者”著称，马谡失街亭后他自贬三等，魏延因“子午谷奇谋”被拒也未受惩处。陈式之死若真如演义所述，必然在《三国志》中留下明确记载，但史书仅提及他攻取武都、阴平的战功，对其结局只字未提。
二、史实中的“失语者”：一个被边缘化的军事将领
拨开演义的迷雾，真实历史中的陈式呈现出截然不同的面貌：
刘备的信任：汉中之战时，刘备派陈式绝马鸣阁道，虽败于徐晃但未被问责，反而获得更多重用；
诸葛亮的器重：第二次北伐期间，陈式独立领兵攻取武都、阴平二郡，诸葛亮亲率主力策应，助其建立北伐唯一彻底夺取的魏国地盘；
军界的地位：虽不及魏延、吴班等顶级将领，但能独当一面，其军事能力获得刘备与诸葛亮双重认可。
陈式的“失语”源于史料的匮乏。《三国志》未记载其生卒年与具体死因，这种空白恰与演义的虚构形成鲜明对比——当历史记录缺席时，文学想象便有了填补的空间。但可以确定的是，若陈式真因箕谷之败被杀，作为独立领兵的大将，其死亡必然在蜀汉军中引发震动，而史书不可能对此毫无记载。
三、权力博弈的暗线：一场未发生的“军纪整肃”
演义中诸葛亮杀陈式的核心逻辑，是维护军纪权威与政治稳定。但深入分析会发现，这一逻辑在真实历史中难以成立：
魏延的不可替代性：作为蜀汉后期唯一能与魏军抗衡的前锋，魏延的军事价值远超陈式。诸葛亮若杀魏延，等于自断一臂；
陈式的可替代性：虽有一定战功，但并非核心将领。杀陈式既能震慑军心，又不会动摇北伐根基；
政治平衡的需要：五虎上将凋零后，蜀汉军中形成魏延、吴班、陈式等多股势力。杀陈式可削弱非核心派系，强化诸葛亮对军权的掌控。
然而，这种权力博弈在史实中缺乏依据。诸葛亮北伐期间，从未因战败大规模诛杀将领，反而对马谡、李严等人的处理兼顾法理与情理。陈式之死若真发生，更可能是因政治斗争而非单纯军纪问题，但史书未提供任何相关线索。
四、文学与历史的镜像：一场关于“忠诚”的永恒叩问
陈式之死的争议，本质上是文学真实与历史真实的碰撞。演义通过牺牲陈式，构建了一个关于军纪严明与权力妥协的寓言：当个人命运与国家利益冲突时，小人物注定成为制度的牺牲品。这种叙事虽不符合史实，却深刻反映了封建时代的生存法则——在皇权与相权的博弈中，个体的生死往往取决于其在权力结构中的位置。
而史实中的陈式，则代表了另一种历史真实：在乱世中，一个非顶级将领通过战功获得认可，最终悄然退出历史舞台。他的“善终”或许不如马谡之死轰动，却更接近大多数历史参与者的命运——没有惊天动地的结局，只有被时代洪流裹挟的平凡人生。