商朝作为中国历史上第一个有直接文字记载的王朝，其王位传承制度与宗法体系始终笼罩在迷雾之中。在商汤灭夏建立商朝后，其嫡长子太丁本应顺理成章继承王位，但《史记·殷本纪》明确记载：“汤崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙。”这一记载与甲骨文中关于太丁的祭祀记录形成微妙矛盾，更引发后世对太丁是否应计入商王序列的持续争论。
一、文献记载的矛盾：司马迁的“未立而卒”与甲骨文的“直系先王”
司马迁在《史记》中构建了商朝王位传承的基本框架：商汤去世后，因太子太丁早逝，王位由次子外丙继承，形成商初“兄终弟及”的继承模式。这一记载得到《竹书纪年》等文献的佐证，成为传统史学的主流观点。然而，殷墟甲骨文的出土彻底颠覆了这一认知。
甲骨文中频繁出现“大丁”（太丁的甲骨文写法）的祭祀记录，其规格与即位商王完全一致。殷人周祭制度将太丁及其配偶妣戊纳入祭祀体系，表明其作为直系先王的特殊地位。学者宋镇豪指出：“周祭系统的受祭资格与继位情况存在差异，太丁作为商汤法定继承人的身份是其进入周祭体系的关键因素。”这种“未即位而享先王之祭”的现象，在商代宗法制度中具有唯一性。
二、考古证据的沉默：甲骨文未见太丁执政痕迹
尽管甲骨文证明太丁在商代宗法体系中占据核心地位，但所有出土卜辞均未显示其实际执政的证据。商代王室成员普遍采用天干命名法，太丁的称谓反映出其在王室谱系中的序列定位，但甲骨文中关于军事征伐、祭祀典礼、官员任免等核心政务的记录，均未出现太丁的名字。
这种矛盾现象引发学者两种解读：
短暂在位说：夏商周断代工程将太丁列入商王年表，认为其可能在外丙之前短暂执政，但因时间过短未留下明确记录。这一观点被《现代汉语词典》等工具书采纳。
未实际执政说：主流学者支持司马迁的记载，认为甲骨文未显示太丁执政的证据具有决定性。韩江苏等学者指出：“太丁作为商汤嫡长子的身份确认，为研究商代早期继承制度提供了重要案例，但其实际是否在位仍需以考古证据为准。”
三、制度演进的必然：兄终弟及的过渡性安排
太丁之死直接影响了商初王位传承走向。商汤去世时，太甲（太丁之子）年幼无法执政，若强行立幼主可能导致权力真空。在此背景下，伊尹等重臣选择“兄终弟及”作为过渡方案：外丙在位3年，仲壬在位4年，待太甲成年后归政。这种安排既维护了嫡长子继承制的原则，又避免了幼主继位引发的政治风险。
商代中期的“九世之乱”进一步印证了这种制度设计的合理性。自仲丁至阳甲的九代君主中，因频繁采用“兄终弟及”导致王位争夺激烈，最终盘庚迁殷才稳定局势。祖甲改制后，商朝确立“嫡长子继承制”，但这一制度的前提是王室对子嗣的政治教育高度重视，确保幼主即位时已具备执政能力。
四、历史定位的争议：法定继承人与实际执政者的分野
太丁的历史地位争议，本质上是“法定继承人”与“实际执政者”概念的分离。在商代宗法体系中，嫡长子具有优先继承权，太丁被确立为太子即获得“法定继承人”身份，这一地位不因其是否实际执政而改变。殷人通过周祭制度将太丁纳入直系先王序列，正是对其法定身份的确认。
现代史学界对太丁的定位逐渐形成共识：
政治符号层面：太丁作为商汤嫡长子的身份，是商代宗法制度的重要案例，为研究早期继承制度提供了关键样本。
历史叙事层面：其未即位的事实反映了商初政治的复杂性，伊尹辅政、兄终弟及等制度创新均与此直接相关。
文化记忆层面：太丁在甲骨文中的高频出现，证明其作为商代精神图腾的地位，这种文化记忆远超实际执政的影响。
结语：历史迷雾中的制度启示
太丁未入商王之列的争议，揭示了早期国家政治制度的探索性与脆弱性。商朝通过“兄终弟及”与“父死子继”的交替实践，最终在祖甲时期完成制度定型，这一过程充满了试错与妥协。太丁的悲剧性命运，恰恰成为商代政治文明演进的催化剂——它迫使统治者直面幼主继位的风险，推动官僚系统专业化与王室教育体系化，最终为周代“嫡长子继承制”的成熟奠定了基础。