古人注重历史，自文字诞生以来，古人就开始以文字的形式记录历史了。只是年代越久远，遗失的史料越多，留给后人的历史也就越少。自夏商开始，史官就已出现，专司朝中文书，记录时事。从出土的商周时期甲骨文、金文来看，商周时期有“作册”、“内史”、“作册尹”等史官。这些史官相当于现在的机要秘书、档案管理员。
春秋时期，有“君举必书”之制，设大史、小史、内史、外史、左史、右史等史官。刘知几《史通·史官建置》：“大史掌国之六典，小史掌邦国之志，内史掌书王命，外史掌书使乎四方，左史记言，右史记事。”《礼记·玉藻》：“动则左史书之，言则右史书之。”可见，春秋时期史官制度已非常完善。
《左传》传为春秋末年鲁国的史官左丘明所作，它是一部编年体史书，相当于如今志书中的“大事记”。《竹书纪年》是春秋时期晋国史官和战国时期魏国史官所作，也是一部编年体通史。
秦汉以后，史官和修史机构更加完善，秦有太史令，汉置太史公，唐设起居郎，还有兰台令、柱下史、著作郎、左右史等等，此后历朝历代都设史官和修史机构。汉朝的著作东观，晋朝的著作省，唐宋的史馆，金朝的国史院，元朝的翰林国史院，明朝的翰林院修史院，清朝和民国的国史馆，都是编修前朝、记录本朝的修史机构。
最近从网上看到一些文章，说唐太宗李世民篡改了历史，故意贬低李渊、李建成，抬高自己，以显示自己继位称帝光明磊落，这种说法，让人觉得有搬弄是非之嫌。
说李世民篡改历史，主要有两种说法，一是李世民下令在中书省特置秘书内省专门负责修撰前五代史，又下令将史馆移入禁中，设于门下内省北面，由宰相监修，李世民亲直接控制，便于史官按其意撰写国史。二是李世民发动玄武门之变夺得皇位，为让后人心服口服，所以修改国史，为自己辩护。但李世民到底改了哪些历史，他们却说不清楚，因为没有另一部被认可以史书可以对照。
李世民按照自己的意图，命史官撰写国史，这并不为怪。况且，这样做的古代帝王并非李世民一人，历朝历代帝王，哪个不是按照自己的意图命史官撰写国史？有哪个帝王只字未改历史，让史官原原本本地将自己所作所为书于史册？史官、史馆是朝廷所设，是为皇帝服务的，特别是记录本朝历史，必然要照顾当朝皇帝的意志，夸大优点，避开瑕疵，如果不这么做，史官还想要脑袋吗？
古代历朝，一般都是当朝记实录，后朝修前史。当朝实录，包括圣旨、法典、朝议等一切文书，这些文书存档时，都要经皇帝过目，如有对皇帝不利的言辞，史官的麻烦就大了。除几个特殊朝代（皇帝是傀儡，权臣当政）之外，史官所录当朝文书，几乎都是对皇帝有利的。后朝以此为据修史，自然也就不会跑偏。
记录、编修历史，当“秉笔直言”，但五千年帝王一大把，谁会允许史官那样去做？所谓“李世民篡改历史”，也不一定是李世民所为，而是史官无奈之举。中国的正史，是帝王亲自过目的历史，史官不敢秉笔直言。野史杂记出自民间，不在帝王掌控之内，反倒会说一些实话。但野史又不被官方认可，后人也不以其为据，所以我们看到的历史，大多带有当朝帝王意志，何必要揪住李世民一人不放呢？