1644年3月，李自成率领的大顺军攻克北京，崇祯皇帝自缢煤山，明朝灭亡。然而，这场看似辉煌的胜利却成为大顺政权由盛转衰的转折点。短短42天后，李自成仓皇撤离北京，最终在清军追击下走向覆灭。其失败原因复杂多维，但核心可归结为三个致命缺陷：战略决策的短视性、政权治理的失当性，以及农民阶级的历史局限性。
一、战略决策的短视：从胜利走向溃败的转折点
李自成进京后，战略重心严重偏离政权巩固的核心需求。他既未及时派兵剿灭明朝在南方的残余势力，也未对山海关外虎视眈眈的清军采取有效防御措施。山海关作为拱卫京师的咽喉要道，其守将吴三桂手握重兵，是决定局势走向的关键力量。李自成最初试图招降吴三桂，却因纵容刘宗敏霸占吴三桂爱妾陈圆圆、扣押其父吴襄等行为，彻底激怒吴三桂，导致其“冲冠一怒为红颜”而投向清军。山海关之战中，李自成仓促率军东征，却因战略准备不足，在清军与吴三桂联军的夹击下惨败而归。
更致命的是，李自成始终未能建立稳固的根据地。与朱元璋“高筑墙、广积粮、缓称王”的战略不同，李自成采取流寇式作战方式，即便占领西安、北京等重要城市，也仅将其作为临时据点，未进行长期治理与建设。这种战略思维的局限性，使大顺军在遭遇军事挫折时无法迅速恢复元气，最终陷入四面楚歌的困境。
二、政权治理的失当：合法性崩塌的深层危机
李自成政权的崩溃，本质是政治治理体系的全面失效。
其一，官僚体系瓦解。 进京后，李自成对明朝官僚阶层采取极端追赃助饷政策，设立“比饷镇抚司”严刑拷打官员，短短一个月内拷掠白银七千万两。这种行为严重破坏了与官绅士绅阶层的关系，导致大量明朝官员逃往南方，与南明政权联合对抗大顺。同时，李自成未能建立有效官僚体系，任命官员缺乏实际权力，且受大顺军将领制约，政治上陷入孤立无援。
其二，经济治理混乱。 大顺军依靠劫掠和追赃维持财政，未建立合理税收制度。进京后，士兵大肆抢掠导致物价飞涨，社会动荡不安。例如，李自成发行质量低劣的“永昌通宝”，加剧货币贬值，引发经济崩溃。这种掠夺性财政政策，非但未稳固政权，反而让民间经济陷入瘫痪，士兵逃亡率急剧上升，战斗力迅速衰退。
其三，军事纪律败坏。 入京后，大顺军沉迷享乐，战斗力急剧下滑。部分士兵“白昼掠人妻女，无所顾忌”，军纪败坏不仅损害军队形象，更削弱其战斗力。山海关之战中，李自成军因指挥混乱、纪律松散，无法有效应对清军骑兵战术，最终全线崩溃。
三、阶级局限的桎梏：农民政权的必然困境
李自成起义虽规模宏大，却无法摆脱农民阶级的历史局限性。
其一，缺乏长远政治眼光。 农民阶级因经济地位和文化水平限制，难以提出系统治国方略。李自成虽提出“均田免赋”口号，反映农民对土地的渴望，却未建立切实可行的土地政策和税收制度。例如，进京后未调整经济政策以适应政权建设需求，导致百姓生活未改善反而恶化，民心逐渐丧失。
其二，保守性与狭隘性凸显。 取得胜利后，农民阶级的保守性逐渐暴露。李自成未团结士绅阶层，反而通过追赃助饷等手段盘剥其利益，导致地方士绅对大顺政权抱有仇视心理。当李自成军事颓势显现时，这些士绅纷纷倒戈，或投降清朝，或投奔南明，加速了大顺政权的崩溃。
其三，内部矛盾激化。 随着起义军壮大，领导集团权力斗争加剧。以牛金星和李岩为代表的文臣集团与以刘宗敏为代表的武将集团矛盾重重。1645年，李自成听信牛金星谗言杀害李岩，严重打击内部团结和士气，许多将领对李自成决策失望，纷纷离心离德。