1815年滑铁卢的硝烟散尽后，拿破仑·波拿巴在圣赫勒拿岛的囚室中写下遗嘱，要求解剖遗体查明死因。这位曾横扫欧洲的皇帝，最终以“被流放”而非“被处决”的方式退出历史舞台。联军两次选择流放而非处决，背后交织着权力正统性、宗教神权、政治博弈与现实利益的复杂逻辑。
一、君权神授：教皇加冕的“不可剥夺性”
拿破仑的皇帝身份并非自封。1804年，他在巴黎圣母院由罗马教皇庇护七世亲自加冕，这一仪式赋予其统治合法性超越世俗权力。在欧洲宗教传统中，君权神授的观念根深蒂固：皇帝的权力来自上帝，其生命亦应由上帝决定。联军若擅自处决拿破仑，将被视为对神权的亵渎，可能引发宗教层面的反弹。
1814年第一次流放时，英国外交大臣卡斯尔雷曾明确表示：“处决拿破仑将使欧洲陷入宗教战争。”这种担忧并非空穴来风——天主教徒占欧洲人口多数，教皇的公开谴责可能动摇联军统治基础。即使拿破仑逃脱后威胁联军，英国仍坚持将其流放至圣赫勒拿岛，而非直接处决，正是为了避免触碰这一红线。
二、正统性危机：处决皇帝将引发法国动荡
拿破仑在法国拥有深厚的民众基础。他通过《民法典》确立现代法律体系，改革贵族特权，赢得中产阶级与农民支持。1815年滑铁卢战败后，法国各地仍爆发支持拿破仑的起义，波旁王朝复辟后被迫赦免大量拿破仑党人。
联军深知，处决拿破仑将彻底激怒法国民众。1814年第一次流放时，英国将军威灵顿曾警告：“杀死拿破仑等于在法国埋下千万颗反抗的种子。”这种担忧在第二次流放时更为强烈——拿破仑的“百日王朝”已证明其号召力未减，联军选择流放而非处决，实为避免法国陷入长期内乱，进而威胁欧洲稳定。
三、政治博弈：避免开创“处决战败者”的先例
联军内部存在深刻分歧：英国希望维持法国平衡以牵制欧洲大陆，奥地利、普鲁士则主张彻底消灭拿破仑势力。最终，各方达成妥协——流放拿破仑，既满足惩罚需求，又避免打破权力平衡。
更深层的考量在于“规则制定权”。若联军处决拿破仑，未来欧洲战败者可能效仿此举，导致联军成员自身面临更大风险。1815年维也纳会议上，英国首相卡斯尔雷直言：“今日我们处决拿破仑，明日他人便可用同样理由处决我们。”这种“规则互惠”的逻辑，使流放成为最稳妥的选择。
四、现实利益：英国的“离岸平衡手”策略
英国在两次流放决策中扮演关键角色，其核心利益在于维持欧洲均势。1814年第一次流放时，英国将拿破仑送至厄尔巴岛，既限制其行动，又避免法国彻底崩溃导致俄国或奥地利坐大。1815年滑铁卢战败后，英国坚持将拿破仑流放至更遥远的圣赫勒拿岛，彻底切断其与欧洲的联系，同时保留法国作为缓冲地带。
此外，拿破仑的军事才能仍被英国忌惮。若处决拿破仑，其部将可能集结反扑，而流放则能通过孤立其个人，瓦解其势力基础。英国历史学家安德鲁·罗伯茨指出：“流放拿破仑是英国对欧洲大陆最精妙的‘离岸控制’。”
五、历史回响：流放背后的权力逻辑
拿破仑的结局并非孤例。从罗马帝国处决耶路撒冷王西蒙·巴里奥赫纳，到拿破仑战争后联军流放拿破仑，再到二战后纽伦堡审判对纳粹战犯的处决，权力更迭中的“合法性”始终是核心命题。联军选择流放拿破仑，本质是在宗教权威、民众支持与现实利益间寻找平衡点——既满足惩罚需求，又避免引发更大动荡。
1821年拿破仑在圣赫勒拿岛去世后，其遗体被运回法国，葬于荣军院。这一安排暗含联军的妥协：承认拿破仑的历史地位，换取法国对现有秩序的接受。正如法国历史学家蒂埃里·伦茨所言：“拿破仑的流放，是欧洲权力游戏中最精妙的‘体面退场’。”