在电视剧《雍正王朝》中，孙嘉诚与邬思道的命运交织，曾引发观众对“孙嘉诚是否杀害邬思道”的激烈讨论。然而，无论是从历史原型、剧情逻辑还是权力斗争的本质来看，这一指控均缺乏依据。
一、历史原型的割裂：孙嘉淦与邬思道的无交集人生
剧中孙嘉诚的原型为清代名臣孙嘉淦，其以直言敢谏著称。雍正初年，朝臣普遍忌惮新君威严，唯独孙嘉淦上疏提出“亲近兄弟、停止纳捐、西北收兵”，直指雍正继位后的敏感问题。尽管雍正曾欲治其罪，但在朱轼劝谏下，孙嘉淦不仅未受惩处，反而官至国子监司业、顺天府尹，成为乾隆朝重臣。历史上的孙嘉淦一生清廉，以“三习一弊疏”警醒后世，其人生轨迹与邬思道毫无交集。
邬思道的历史原型则为田文镜幕僚，以谋略著称。他虽因与田文镜意见不合而分道扬镳，但始终未进入雍正核心权力圈。电视剧将邬思道塑造为雍正夺嫡的关键智囊，这一设定虽增强了戏剧张力，却与历史事实相去甚远。两人分属不同历史时空，孙嘉诚杀害邬思道的说法在历史层面无从谈起。
二、剧情逻辑的矛盾：孙嘉诚与邬思道的角色定位
在《雍正王朝》中，孙嘉诚与邬思道的角色功能截然不同：
孙嘉诚：雍正的“清流棋子”
孙嘉诚被雍正派往西北，表面是推行“火耗归公”新政，实则暗藏三重目的：其一，以耿直形象制衡年羹尧的跋扈；其二，通过其理财能力约束西北军费开支；其三，为日后清算年羹尧埋下伏笔。年羹尧杀孙嘉诚，本质是权力失控的爆发，而非针对邬思道的阴谋。
邬思道：帝王的“影子谋士”
邬思道深谙“兔死狗烹”的帝王心术，早在雍正登基之夜便以“半隐”策略自保。他先后依附李卫、田文镜，实则通过这两位雍正心腹传递行踪，消除皇帝猜忌。其最终选择逃离河南，正是预判到雍正南巡的真实目的——借视察新政之名，行问策邬思道之实。一个以自保为首要目标的谋士，与孙嘉诚的清流形象形成鲜明对比，两者无直接利益冲突。
三、权力斗争的真相：年羹尧的失控与雍正的布局
孙嘉诚之死的核心逻辑，在于年羹尧的权力膨胀与雍正的制衡手段：
年羹尧的“养寇自重”
西北战事久拖不决，年羹尧通过构建庞大的军事防御系统，实际是在消耗朝廷财力以巩固自身地位。邬思道点破其“灯下黑”策略，迫使年羹尧出兵决战，间接化解了雍正的危机。但这一举动也使年羹尧对邬思道产生忌惮，却未达到杀心。
雍正的“借刀杀人”
雍正明知孙嘉诚与年羹尧水火不容，仍将其派往西北，实为制造年羹尧“抗旨”的证据。孙嘉诚的理财能力与清流形象，使其成为雍正新政的代言人；而其被杀，则为雍正提供了清算年羹尧的道德制高点。剧中年羹尧倒台后，雍正仅派图里琛便收服西北大军，侧面印证孙嘉诚的“统战”工作已悄然瓦解年羹尧部将。
邬思道的“全身而退”
邬思道深知，无论年羹尧还是雍正，均将其视为潜在威胁。他选择在雍正南巡前逃离河南，正是为了避免被重新监视或灭口。其行踪始终通过李卫、田文镜向雍正报备，这种“可控的消失”反而保障了自身安全。若孙嘉诚真有杀心，邬思道无需逃亡，雍正自会出手干预。
四、虚构与现实的边界：艺术加工的代价
《雍正王朝》作为历史剧，对人物关系进行了戏剧化重构：
邬思道的“消失”：剧中未明确交代邬思道去向，但通过如月收拾包裹、邬思道急迫逃亡等细节，暗示其隐退江湖。将其与孙嘉诚之死关联，实为观众对“谋士悲剧结局”的惯性猜测。
孙嘉诚的“工具化”：孙嘉诚的直谏、理财与被杀，均服务于雍正制衡年羹尧的叙事主线。将其塑造为“杀人凶手”，违背了角色清流耿直的本质设定。