建安二十四年（219年），东吴趁关羽北伐襄樊之际，以“白衣渡江”之计突袭荆州，斩杀关羽并夺取荆州六郡。这场军事行动虽在短期内为东吴带来领土扩张，但从长远看，却成为三国格局失衡的转折点。东吴的决策既暴露了内部路线斗争的尖锐性，也折射出战略判断的严重失误，最终导致“损人不利己”的连锁反应。
一、战略短视：破坏孙刘联盟的致命代价
（一）信任崩塌与联盟瓦解
孙刘联盟自赤壁之战以来，始终是制约曹魏的核心力量。然而，东吴偷袭荆州后，联盟基础彻底崩塌。鲁肃生前主张“联刘抗曹”，其“榻上策”明确指出：“若备与彼协心，上下齐同，则宜抚安，与结盟好。”但吕蒙接任大都督后，以“全据长江”为目标，将战略重心从“三分天下”转向“二分天下”。这种转变虽符合东吴扩张需求，却忽视了孙刘联盟对曹魏的制衡作用。
关羽之死更成为联盟破裂的导火索。东吴为转移矛盾，将关羽首级送予曹操，试图嫁祸曹魏，但此举反而激化蜀汉复仇决心。刘备倾全国之力发动夷陵之战，虽被陆逊火攻击退，但东吴也陷入“西防蜀汉、北抗曹魏”的两线作战困境，战略空间被严重压缩。
（二）曹魏坐收渔利
东吴偷袭荆州后，曹魏成为最大受益者。原本孙刘联盟对曹魏形成东西夹击之势，但联盟破裂后，曹魏得以集中资源应对单一敌人。例如，襄樊之战期间，曹魏因东吴背刺解了樊城之围，获得喘息之机。此后，曹魏通过挑拨孙刘矛盾，逐步巩固北方统治，最终为司马氏篡魏铺平道路。
历史学家裴松之在注《三国志》时直言：“东吴此举，实为‘鼠目寸光’，鹬蚌相争而渔翁得利。”这一评价精准概括了东吴战略的短视性。
二、内部斗争：路线分歧下的激进选择
（一）“联刘派”与“反刘派”的权力博弈
东吴决策层长期存在路线分歧。以鲁肃为代表的“联刘派”主张维持孙刘联盟，认为“刘备天下枭雄，与操有隙”，可利用其牵制曹魏；而以吕蒙为代表的“反刘派”则主张武力夺取荆州，实现“全据长江”的战略目标。
建安二十二年（217年），鲁肃去世后，“反刘派”迅速上位。吕蒙接任大都督后，立即调整战略方向，将荆州视为“帝王之资”，并暗中策划偷袭行动。这种内部路线斗争的激化，最终导致东吴在关羽北伐的关键节点选择背刺盟友。
（二）人才断层与决策失误
东吴的决策失误还源于人才断层。鲁肃去世后，东吴缺乏具有战略眼光的谋士，导致吕蒙等将领的激进主张占据主导。例如，吕蒙曾向孙权建议：“若取徐州，虽以七八万人守之，犹当怀忧；不如取羽，全据长江。”这一分析虽指出徐州地势不利，却忽视了夺取荆州对孙刘联盟的破坏性影响。
此外，东吴在执行偷袭行动时，虽通过策反糜芳、傅士仁等将领实现兵不血刃夺取荆州，但杀害关羽的极端做法彻底断绝了与蜀汉和解的可能。这种“因小失大”的决策，暴露了东吴统治集团在战略层面的严重缺陷。
三、历史教训：联盟价值与战略耐性的缺失
（一）联盟的不可替代性
孙刘联盟的价值在于其互补性：蜀汉依托蜀地天险和诸葛亮等英杰，对曹魏构成持续威胁；东吴凭借长江屏障和水军优势，可有效牵制曹魏南方兵力。若东吴能保持战略耐性，配合关羽北伐对曹魏施加更大压力，待曹魏被迫收缩防线后，吴蜀联军或可乘势北上，瓜分曹魏领土。
然而，东吴为短期利益放弃联盟，导致“二弱抗一强”的格局瓦解。此后，蜀汉因失去荆州基地而偏安益州，东吴则因北伐受阻而困守江东，曹魏则通过休养生息逐步恢复实力，最终形成“魏强吴蜀弱”的不可逆局面。
（二）战略耐性的重要性
东吴的失败还源于缺乏战略耐性。在曹魏内忧外患频发、蜀汉势力上升的背景下，东吴本应抓住机遇联合蜀汉扩张，却因内部“反刘派”的激进主张选择背刺。这种“见小利而忘大义”的做法，与战国时期六国合纵抗秦的失败如出一辙。
历史证明，在三方博弈中，维持战略平衡比短期扩张更重要。东吴若能效仿鲁肃的“联刘抗曹”策略，或许可避免三国鼎立格局的过早崩溃，为自身争取更多发展时间。