公元208年，曹操率二十万大军南下荆州，刘琮不战而降，刘备在当阳长坂坡惨败后退守夏口。面对曹操的军事压力，孙权在鲁肃、诸葛亮、周瑜等人的劝说下，最终选择与刘备结盟，共同抗击曹操。这一决策的背后，是多重战略考量的交织，而非单纯因诸葛亮个人作用。
一、曹操的军事威胁：孙权无法回避的现实
曹操统一北方后，其军事力量已形成对江东的绝对压制。建安十三年（208年），曹操收编荆州水军后，拥有战船数千艘，兵力达二十五万之众，而孙权仅能集结三万水军。若单独对抗，孙权不仅面临兵力劣势，更需应对曹操“挟天子以令诸侯”的政治优势。曹操在书信中以“今治水军八十万众，方与将军会猎于吴”相威胁，进一步加剧了孙权集团的恐慌。
从战略地理看，荆州是江东的门户。曹操占据荆州后，可顺江东下直取建业（今南京），或北溯汉水威胁襄阳，形成对江东的夹击之势。孙权若不联合刘备，将陷入被动防守的困境，甚至可能重蹈刘琮覆辙。
二、刘备的剩余价值：战略缓冲与军事助力
尽管刘备在长坂坡惨败，但其仍具备不可忽视的战略价值：
军事残余力量：刘备虽损失惨重，但仍有关羽水军万人及刘琦驻守的江夏一万兵力，总兵力约两万。这些部队可协助东吴水军牵制曹军，减轻正面战场压力。
地理屏障作用：刘备占据的夏口（今武汉）是长江中游的战略要地，控制汉水与长江交汇处。若孙权单独抗曹，曹操可从江陵（今荆州）顺江而下，直逼建业；而刘备的存在可切断曹军汉水补给线，迫使曹操集中兵力于赤壁一线。
政治象征意义：刘备以“汉室宗亲”自居，长期与曹操对抗，其存在可增强孙权抗曹的合法性。孙权若与刘备结盟，可对外宣称“保汉室、抗逆臣”，争取士族支持。
三、诸葛亮的作用：催化剂而非决定因素
诸葛亮在孙刘联盟形成过程中发挥了关键作用，但其影响需置于具体历史情境中审视：
外交斡旋：诸葛亮随鲁肃赴柴桑（今江西九江）面见孙权，以“曹操势大，若不联合则必败”为论点，结合“曹军远征疲惫、不习水战”等客观因素，说服孙权坚定抗曹决心。其论述逻辑严谨，但并非唯一说服力来源——鲁肃、周瑜同样从不同角度分析了抗曹的必要性。
战略互补性：诸葛亮向孙权提出“孙刘联合可保江东、图巴蜀”的长期规划，与鲁肃“据长江之险、建帝王之业”的构想不谋而合。这种战略契合为联盟提供了理论支撑，但孙权最终决策仍基于自身利益考量。
历史局限性：诸葛亮在赤壁之战中的实际贡献主要限于外交层面。火攻计策由黄盖提出，周瑜指挥实施，诸葛亮未直接参与战术决策。其角色更接近“战略顾问”而非“战役指挥者”。
四、孙权集团的内部博弈：主战派与主和派的较量
孙权决策过程中，内部存在激烈争论：
主和派：以张昭为代表的老臣认为，曹操“挟天子以令诸侯”，投降可保江东平安。他们担心抗曹失败会导致家族覆灭，更畏惧曹操的报复。
主战派：鲁肃、周瑜等年轻将领主张抗曹。鲁肃指出“若降曹操，不过一郡守耳”，周瑜则强调“曹军不习水战、军中疾疫流行”等弱点，认为“五万兵力即可破敌”。
孙权最终“拔刀斫前奏案”，以强硬姿态定下抗曹基调。这一决策既是对主战派的支持，也是对自身权威的巩固——若屈从于老臣压力投降，将丧失对江东的统治合法性。
五、历史启示：联盟的本质是利益交换
孙刘联盟的形成，本质是双方在曹操威胁下的利益最大化选择：
孙权需借助刘备的剩余军事力量和地理屏障，弥补自身兵力不足；
刘备需依靠孙权的水军和后勤支持，避免被曹操彻底消灭；
双方均以“抗曹”为短期目标，为后续荆州争夺埋下伏笔。
这一联盟的建立，既非诸葛亮一人之功，也非孙权一时冲动，而是三国鼎立格局形成过程中的必然产物。它揭示了冷兵器时代战略决策的核心逻辑：在绝对实力差距面前，弱者唯有通过联盟才能争取生存空间，而联盟的稳固性则取决于各方利益的持续平衡。