傅介子，西汉昭帝时期的一位普通骑兵军官，因以百人斩杀楼兰王、改写西域格局的壮举，在史册中留下浓墨重彩的一笔。然而，这位“孤胆英雄”的历史形象，却随着时代变迁与史观演变，呈现出从“国士无双”到“投机暴徒”的巨大反差。
一、汉廷视角：以暴制暴的“断匈奴右臂”战略
汉昭帝元凤四年（前77年），傅介子以骏马监身份出使楼兰。此时的楼兰，因地处汉匈两大帝国夹缝，长期“两属”于双方。傅介子以汉使身份觐见楼兰王安归，在宴席间突袭斩杀安归，持其首级告祭太庙，改楼兰国号为“鄯善”，并迁都扜泥城。这一行动直接切断了匈奴对西域南道的控制，为汉朝“隔绝羌胡”战略打开缺口。
从汉廷立场看，傅介子是“以奇功定四夷”的典范。《汉书·傅介子传》称其“不费斗粟，卒致奇功”，班固更在《汉书》中将其与张骞、常惠并列，赞其“计虑转深，智谋横发”。汉廷的褒奖，本质是对“以暴制暴”实用主义外交的肯定——在匈奴威胁未消的背景下，傅介子的极端手段被视为最低成本的战略突破。
二、儒家史观：功过相抵的“刺客型外交官”
随着儒家思想成为官方意识形态，后世史家对傅介子的评价开始出现裂痕。司马光在《资治通鉴》中虽承认其“功烈之盛，足以振威四夷”，却批评其“轻于杀戮，非仁者之举”。这种矛盾态度，源于儒家“远人不服，则修文德以来之”的教化理想与傅介子暴力手段之间的冲突。
至明代，王夫之在《读通鉴论》中进一步批判：“介子之杀楼兰王，非所以安中国也……以威劫之，则未有不叛者也。”他认为傅介子的行为虽解一时之困，却破坏了西域对汉朝的信任，为后来匈奴反扑埋下伏笔。这种评价折射出儒家对“德化”外交的执念，将傅介子视为“以力服人”的反面教材。
三、现代史观：民族国家构建中的“非常规英雄”
20世纪以来，随着民族国家理论兴起，傅介子形象再度被重构。学者吕思勉在《秦汉史》中指出，傅介子斩杀楼兰王是“弱国对抗强敌的非常手段”，其行动本质是“以小博大”的生存策略。这一观点将傅介子置于汉匈博弈的宏观格局中，肯定其在资源有限条件下为汉朝争取战略主动的智慧。
更激进的学者如陈寅恪，则从“民族英雄”角度重新诠释傅介子，认为其“以一人之力定西域”的壮举，体现了汉族在边疆开拓中的进取精神。这种评价虽突破传统史观，却也引发争议：傅介子究竟是民族英雄，还是帝国主义的急先锋？
四、当代反思：暴力外交的伦理困境
在当代全球化语境下，傅介子的“斩首行动”面临更复杂的伦理审视。有学者指出，傅介子未经审判即处决楼兰王，违背现代国际法准则；其扶持傀儡政权的行为，与当代“干预主权”的争议存在相似性。这种对比虽跨越时空，却暴露出暴力外交的永恒困境：当战略利益与道德准则冲突时，如何抉择？
然而，亦有声音强调历史情境的特殊性。傅介子时代的“国际法”是弱肉强食的丛林法则，其行动实为汉朝在西域生存权的保卫战。这种观点提醒我们，对历史人物的评价需避免“以今律古”，而应置于具体时空坐标中。