晚明万历末年至泰昌、天启年间，明朝政局陷入党争倾轧与制度衰朽的双重困境。作为万历四十二年至四十八年独掌内阁的首辅，方从哲（1562—1628）的执政生涯恰逢这一历史转折点。其历史评价呈现极端分化：既有“老成持重、竭力维持”的肯定，也有“优柔寡断、祸国殃民”的批判，甚至被冠以“冥王首罪”的恶名。这种矛盾性评价，折射出晚明政治生态的复杂性，也揭示了历史人物评价中道德批判与制度分析的张力。
一、政治困境中的“维持者”：方从哲的执政实绩
方从哲的仕途始于万历十一年（1583年）进士及第，历任国子祭酒、吏部左侍郎等职，万历四十二年（1614年）以礼部尚书兼东阁大学士入阁，次年成为独相。其执政时期，明朝面临三大结构性危机：
财政崩溃与行政瘫痪：万历中后期，矿税监肆虐、宗室膨胀导致财政枯竭，六部堂官缺员率达60%，都御史数年空署。方从哲曾七次上疏请求增设阁臣，均被万历拒绝，最终不得不独自处理全国政务。
辽东战局恶化：努尔哈赤统一女真后，萨尔浒之战（1619年）明军惨败，辽东防线崩溃。方从哲被迫从万历内帑中挤出30万两白银应急，其余军费只能以“白条”形式拖欠，暴露了财政体系的彻底失灵。
党争激化：东林党与浙、齐、楚等党派围绕“梃击案”“红丸案”“移宫案”展开激烈攻讦。方从哲作为浙党领袖，试图在党争中保持平衡，却因“封郑贵妃为皇太后”“进红丸”等事件被东林党视为政敌。
在如此困境下，方从哲的执政表现出明显的“维持型”特征：
行政效率：他每日凌晨入阁处理政务，甚至在万历四十七年（1619年）至四十八年（1620年）间，以一人之力批阅奏章2000余件，维持了朝廷基本运转。
军事协调：尽管无法解决根本问题，但他通过调度内帑、协调督抚，暂时稳住了辽东战局，为天启初年的宁远大捷争取了时间。
制度妥协：面对万历的“不视朝”，方从哲选择“将顺帝意”，通过妥协维持皇权与阁权的脆弱平衡，避免了更剧烈的政治冲突。
二、道德批判的靶心：红丸案与方从哲的“原罪”
方从哲的历史污名主要源于“红丸案”。泰昌帝朱常洛即位后，因纵欲过度病重，方从哲受郑贵妃指使，带道士李可灼进献“红丸”。皇帝服药后暴毙，东林党人随即发起猛烈攻击：
礼部尚书孙慎行：直指方从哲“进红丸”乃弑君之举，要求其“自刎以谢天下”，并列举其“十大罪状”，称其“苟且泄沓，勇猛直前”。
左都御史邹元标：批判方从哲“不明君臣大义”，执政七年“未闻辅相何道，但闻一日马上三疏催战，将祖宗基业沦没”。
御史王安舜：弹劾方从哲“轻荐狂医”，事后又“赏银两自掩罪行”，要求将其移送法司治罪。
这些批判的核心逻辑，是将方从哲视为党争的化身：
党派立场：东林党人将方从哲视为浙党领袖，通过攻击其个人道德，否定整个浙党集团的合法性。
政治符号化：红丸案被与“梃击案”“移宫案”并列为“晚明三大案”，成为党争攻讦的工具，方从哲的“罪责”被无限放大。
道德审判：在儒家伦理框架下，方从哲的“将顺帝意”被解读为“阿谀奉承”，其维持朝政的努力被贬为“苟且偷安”。
三、历史评价的再审视：制度衰朽下的个体困境
方从哲的复杂性，在于他既是晚明制度衰朽的受害者，也是其妥协者。
制度性困境：万历末年的明朝已陷入“财政破产—行政瘫痪—军事失败”的恶性循环，方从哲的“维持”本质上是制度衰朽下的无奈选择。例如，他无法增设阁臣，并非个人专权，而是万历拒绝补官的结果；他协调军费，也因财政枯竭而不得不依赖内帑。
个体局限性：方从哲性格“柔懦”，缺乏张居正式的强硬手腕，其“将顺帝意”的执政风格，在党争激化的背景下显得软弱无力。但这种妥协也避免了更剧烈的政治冲突，为明朝延续了数年寿命。
历史责任的误判：东林党人将明朝灭亡归咎于方从哲，忽视了更深层的制度问题。例如，天启初年东林党掌权后，辽东战局并未好转，反而因党争加剧而恶化，说明个体责任无法承担制度衰朽的重担。