燕王哙（前320年—前314年在位）作为战国时期燕国第三十八任国君，其统治时期因“禅让子之”事件成为后世评判其政治能力的焦点。从历史记载与政治逻辑分析，燕王哙虽非传统意义上的暴虐昏君，但其理想主义实践与政治判断的严重失误，最终导致燕国陷入内乱与亡国危机，这一结果使其难以摆脱“昏庸”的历史标签。
一、理想主义者的政治实验：禅让背后的道德追求
燕王哙的统治核心矛盾在于其“好贤行仁”的理想主义倾向与现实政治的残酷性之间的冲突。据《韩非子·说疑》记载，燕王哙“不安子女之乐，不听钟石之声，内不湮污池台榭，外不挥戈田猎，又亲操耒以修畎亩”，其苦行修身的道德自律远超古代圣王。他仰慕唐尧虞舜的禅让传说，试图通过“君位任贤”制度建立理想国，这种追求在《淮南子·人间训》中被概括为“燕子哙行仁而亡”——其悲剧根源在于将道德理想凌驾于政治现实之上。
禅让事件中，燕王哙的决策链条清晰展现其理想主义逻辑：
信任子之：受齐国使者苏代“齐王不信任大臣故不能称霸”的暗示，燕王哙将国相子之视为贤能之士，甚至接受其百金贿赂（暗示子之已掌控燕国朝局）。
名义禅让：鹿毛寿以“尧禅让许由”的典故劝说燕王哙，使其认为禅让可获美名而不失实权。
实质让权：当被告知“官吏皆为太子平党羽”后，燕王哙进一步收缴俸禄三百石以上官吏的印信交给子之，彻底放弃权力。
这一系列操作表明，燕王哙的禅让并非被动受骗，而是主动以道德理想重构政治秩序的尝试。然而，他忽视了三个关键现实：子之的野心远超其才能，燕国统治集团内部存在利益派系，以及战国时期“弱肉强食”的国际环境不允许理想主义实验。
二、政治失能：权力交接引发的系统性崩溃
子之执政三年间，燕国的治理灾难印证了燕王哙的决策失误：
权术治国：子之通过“白马之诈”测试臣子忠诚度（《韩非子·内储说上》），暴露其以权术而非制度治国的本质。
统治集团分裂：太子平与将军市被发动叛乱，子之虽镇压成功，但燕国陷入“死者数万，百姓离心”的混乱（《史记·燕召公世家》）。
国际干预：齐国以“文王伐纣”为名入侵，燕军“士卒不战，城门不闭”，燕王哙与子之被杀，燕国几乎亡国（《资治通鉴·周纪三》）。
这场危机暴露了燕王哙的政治失能：
用人失察：子之虽“贵重主断”，但实为权术家，其才能不足以驾驭燕国（《韩非子·二柄篇》直指其“托于贤以夺君”）。
制度缺陷：禅让未建立权力制衡机制，导致子之独裁后迅速腐败。
国际战略短视：燕王哙在位期间联合四国攻秦失败，已显外交无力；禅让后更无法应对齐国威胁。
三、历史评价的复杂性：道德理想与政治现实的撕裂
后世对燕王哙的评价呈现两极分化：
批判者视角：司马贞《史记索隐》直言“燕哙无道，禅位子之”，将其列为昏君典范。这种评价基于结果导向——禅让直接导致燕国衰亡，符合传统史观对“亡国之君”的定性。
同情者视角：部分学者认为燕王哙是“被野心家利用的悲剧人物”，其禅让动机源于对道德完美的追求，而非个人享乐。这种观点强调其个人品德与政治能力的割裂。
然而，历史评价需超越道德批判，聚焦政治责任。燕王哙的悲剧在于：
理想主义者的政治幼稚：将道德理想直接移植到政治领域，忽视权力游戏的残酷性。
统治者的责任缺失：作为国君，其首要职责是维护国家稳定，而非追求个人道德满足。禅让导致燕国濒临灭亡，这一结果无法被其动机所抵消。