在楚汉争霸的传奇叙事中，虞子期常以“项羽麾下五大将之一”“虞姬堂弟”的身份出现，其忠勇形象深入人心。然而，当翻开《史记》《汉书》等正史，这个人物却如幻影般消失——他既无列传记载，亦无只言片语的旁证。这种矛盾揭示了一个真相：虞子期并非历史人物，而是文学创作与民间想象共同塑造的虚构形象。
一、历史真空：正史中的“虞子期缺席”
司马迁在《史记·项羽本纪》中详细记载了项羽的军事生涯与核心将领：龙且、钟离眜、英布、季布等人或因战功卓著，或因背叛项羽被史笔铭记，但“虞子期”之名从未出现。班固《汉书》与司马光《资治通鉴》同样未提及此人。更值得注意的是，连虞姬的身世在正史中也仅以“常幸从”三字带过，其家族成员更无任何记载。
这种集体沉默并非偶然。古代史书对重要军事将领的记录极为严格，即便如韩信麾下将领樊哙、曹参，亦有独立传记。若虞子期真为项羽亲信，且参与垓下之战等关键战役，不可能完全被史家忽略。因此，从史料学角度可断言：虞子期是正史之外的“幽灵人物”。
二、文学溯源：从演义小说到通俗演义的虚构链条
虞子期的首次“现身”是在明朝甄伟所著的《西汉通俗演义》（又名《西汉演义》）中。这部成书于16世纪的小说以通俗语言重构楚汉历史，在第11回《会稽城项梁起义》中，甄伟虚构了虞子期助项羽制服野马、随虞姬嫁入项家、最终在垓下自刎的情节。为增强合理性，小说将其设定为虞姬堂弟，并赋予“擅长铸剑”的技能，使其与项羽的军事需求产生关联。
清代学者蔡东藩在《中国历代通俗演义》中进一步强化这一设定，将虞子期列入“项羽五大将”行列，与龙且、钟离眜等真实人物并列。这种处理方式反映了通俗历史写作的惯例：通过虚构亲属关系或补充细节，使历史人物更具人情味与戏剧性。例如，《三国演义》中的周仓、《说岳全传》中的陆文龙，均属此类创作手法。
三、虚构逻辑：悲剧美学与英雄叙事的双重需求
虞子期的虚构并非偶然，而是文学创作满足特定审美与叙事需求的结果：
强化虞姬的悲剧性：虞姬自刎是楚汉传奇中最具感染力的场景之一。虚构一个与虞姬血缘亲近、同样忠贞赴死的兄长，能将个人悲剧升华为家族命运，增强故事的宿命感。例如，《西汉演义》第83回描写虞子期见虞姬自刎后“撞死军前”，这种极端行为与项羽“无颜见江东父老”的结局形成呼应，共同构建了西楚政权覆灭的悲壮美学。
完善项羽的将领体系：真实历史中，项羽核心将领多因背叛或战死被记载（如英布叛楚、龙且被韩信斩杀），导致其末年孤立无援。虞子期的加入，为项羽阵营补充了一位“至死不渝”的虚构将领，平衡了历史叙事中的道德困境——既承认项羽的失败，又通过文学想象维护其英雄形象。
迎合民间想象需求：在戏曲、评书等民间艺术中，虞子期常被演绎为“侠义化身”。例如，京剧《霸王别姬》中增设虞子期劝谏项羽的情节，凸显其智勇双全；部分地方戏甚至将其与虞姬设定为亲兄妹，强化情感纽带。这种改编反映了大众对“忠义”价值的推崇，使历史人物更贴近民间道德标准。
四、争议余波：陈平“妻之昆弟”说的误读
部分学者曾试图为虞子期寻找历史依据，核心论据是《史记·陈丞相世家》中陈平对刘邦的陈述：“项王不能信人，其所任爱，非诸项即妻之昆弟。”他们认为，“妻之昆弟”可能指虞姬的兄弟，即虞子期。然而，这一解读存在明显漏洞：
“妻”指代不明：项羽正妻是否为虞姬尚存争议（《史记》仅称其为“姬”），且“妻之昆弟”更可能指向项羽正妻的亲属，而非侧室。
逻辑矛盾：若虞子期真为项羽亲信，其军事活动必见于史载，但正史中无任何相关记录。
创作惯性影响：明清学者可能因《西汉演义》的流行，将小说设定反推为历史事实，形成“以虚证虚”的循环。