乾隆登基初期对雍正朝重臣田文镜的清算，表面是个人恩怨的爆发，实则是新君巩固权力、重构政治秩序的必然选择。这场清算既包含对田文镜个人施政风格的否定，也折射出乾隆对雍正朝政治遗产的复杂态度。
一、清算导火索：墓地冲突与权力符号的争夺
乾隆三年（1738年），乾隆祭扫泰陵时遭遇意外——田文镜墓延伸至御道，阻碍车驾通行。守陵官员误读乾隆“拉倒”的口头指令，擅自拆毁田文镜墓。这一事件虽具偶然性，却成为清算的公开契机。更深层的原因在于，田文镜作为雍正朝“模范督抚”的代表，其墓地毗邻泰陵的殊荣，本身便是对乾隆权威的潜在挑战。
雍正曾将田文镜安葬于泰陵附近，并亲题诔文碑，赋予其“巡抚中之第一人”的极高评价。这种超规格的礼遇，在乾隆眼中既是父权的象征，也是需要打破的政治符号。拆毁墓地，实质是乾隆对雍正权威的隐性否定，标志着新君开始重构权力空间。
二、政策分歧：严苛治民与仁政理念的冲突
乾隆对田文镜的批判，核心在于施政理念的根本对立。田文镜在河南、山东任总督期间，以“审追之法”清查亏空，对离任官员追责到底，甚至变卖其财产赔补。这种严苛手段虽有效整顿吏治，却导致“属员剥削成风，豫民重受其困”。乾隆继位后，明确反对这种“专制”治民方式，转而推行宽仁政策。
1735年河南灾情中，田文镜隐瞒实情，拒绝雍正蠲免钱粮的赈灾措施，导致百姓流离失所。乾隆公开指责其“苛刻搜求，以严厉相尚”，认为这种施政方式与“仁君”形象背道而驰。这种批判不仅是个人评价的转变，更是乾隆对雍正朝严政的全面修正。
三、政治清算：打击朋党与树立权威的需要
田文镜的倒台，本质是乾隆清除雍正旧臣、构建新政治网络的手段。雍正朝三大宠臣中，李卫因“任性骄纵”被撤像，鄂尔泰因侄子犯罪被撤出贤良祠，田文镜则因墓地事件成为首个清算对象。这种系统性打压，暴露出乾隆对前朝势力的深度警惕。
打击科道官员的反弹：田文镜在雍正朝因弹劾科甲出身官员（如信阳知州黄振国）引发督抚互参案，得罪大量文官。乾隆允许科道官员批判田文镜，实为借机安抚反对派，同时隐晦批评雍正的用人政策。
削弱满洲勋贵的影响：鄂尔泰作为满洲官员领袖，其势力在雍正朝达到顶峰。乾隆通过清算田文镜，向满洲贵族传递改革信号，为后续提拔傅恒、来保等新朝勋贵铺路。
树立个人权威：乾隆初年，朝廷仍存在“主少国疑”的舆论。通过否定田文镜，乾隆向臣民证明自己已摆脱父权阴影，成为独立决策的君主。
四、历史评价的双重性：功过交织的复杂遗产
尽管乾隆对田文镜进行全面清算，但历史评价仍保留其功绩。雍正曾赞田文镜“老成历练，才守兼优”，《清史稿》亦承认其“清廉正直，督抚中为罕见”。乾隆虽否定其施政方式，却未完全抹杀其历史贡献。
政策执行的矛盾性：田文镜的严政在整顿吏治、推行新政方面成效显著，但其手段过于激进，导致民怨积累。这种矛盾性，使其成为雍正朝改革的典型缩影。
政治符号的象征意义：田文镜之死与墓地被毁，标志着雍正朝“严政时代”的终结。乾隆通过清算，完成了从“改革”到“守成”的政治转型。
历史记忆的塑造：民间对田文镜的评价存在分歧。河南百姓因其苛政“至今怨恨”，而浙江士人则感激李卫恢复科考之恩。这种地域性记忆差异，反映了历史评价的多元性。