在楚汉争霸的烽烟中，两位同名将领的姓名争议持续千年：钟离昧与钟离眜，究竟是同一人的不同写法，还是历史长河中因讹传产生的混淆？通过《史记》《汉书》《新唐书》等正史记载，结合出土文献与学术考证，这场跨越两千年的姓名之谜终得破解。
一、字形考据：从“目未”到“日未”的讹变
钟离眜之名在《史记·项羽本纪》中明确记载为“钟离眜”，字形为“目未”合字，本义为“目不明”。《说文解字》释其音为“mò”，与“昧”字读音相同但字形迥异。然而，后世文献中“钟离昧”的写法逐渐流行，形成两种主要解释：
字形讹变：在竹简书写中，“目”与“日”易混淆，“未”与“末”形近，导致“眜”误作“昧”。例如，唐代《史记集解》仍坚持“眜”字，但宋代《康熙字典》已将“昧”列为异体字。
音近借用：因“眜”与“昧”同音，抄写者可能因方言发音差异或简化习惯，以“昧”代“眜”。这种音近替代在古籍中屡见不鲜，如“范增”误作“范曾”。
学术界普遍认为，“钟离眜”为正名，“钟离昧”为后世讹传。1975年湖北云梦睡虎地秦简出土后，学者发现秦代官方文书对姓名用字极为严谨，进一步佐证“眜”字的历史准确性。
二、历史记载：从战场猛将到政治牺牲品
钟离眜的生平在《史记》中有明确记载：作为项羽麾下“骨鲠之臣”，他曾在荥阳之战中切断汉军粮道，迫使刘邦割地求和。陈平实施反间计后，项羽对钟离眜产生猜忌，但其军事才能仍令刘邦忌惮。垓下之战后，钟离眜逃亡至韩信处，最终因韩信为自保而被迫自刎。
关键历史节点的时间线清晰可考：
汉五年九月：刘邦下令斩杀钟离眜（《史记·秦楚之际月表》）；
汉六年十二月：韩信持钟离眜首级谒见刘邦（《史记·高祖本纪》）。
这一时间差证明，钟离眜之死与韩信“斩眜谒上”并非同一事件，后者实为后世文学加工的产物。
三、家族脉络：从楚将到汉魏名门
钟离眜的家族后裔在《新唐书·宰相世系表》中有详细记载：
长子钟离发：留居九江；
次子钟离接：迁居颍川长社，改姓“钟”，名钟接。
钟氏一脉在汉魏时期显赫一时：东汉名臣钟皓、钟迪，曹魏太傅钟繇、灭蜀名将钟会均为钟离接直系后裔。这一家族传承的明确性，反向印证了钟离眜的历史真实性——若其为虚构人物，断无可能衍生出如此庞大的世家体系。
四、文学演绎：从史实到艺术形象的嬗变
钟离眜的形象在后世文学作品中逐渐神化，与历史原型产生偏离：
动漫《秦时明月》：将其塑造为秦国都尉，赋予“追风弧箭”等奇幻技能，虽增强戏剧性，却偏离史实；
影视剧《楚汉传奇》：由演员叶鹏饰演的钟离眜，虽还原其忠勇性格，但虚构了与韩信的对话场景；
地方志《灌云县志》：将钟离眜之死归咎于韩信背信，实为后世对《史记·淮阴侯列传》的片面解读。
这种艺术加工虽丰富了文化记忆，却也加剧了历史真相的模糊性。例如，明代小说《西汉演义》将钟离眜与龙且、季布并称“项羽四将”，但正史中并无此说法。
五、学术共识：正名与讹传的辩证
综合考古发现与文献考证，学界对钟离眜的姓名问题形成以下共识：
正名：应以《史记》原始记载为准，称“钟离眜”；
讹传：“钟离昧”为后世书写错误，需在学术研究中加以纠正；
价值：姓名争议本身反映了历史传承的复杂性，是研究古代文字演变与社会心理的珍贵案例。
正如历史学家晏建怀所言：“钟离眜的悲剧，不仅是个人命运的写照，更是权力斗争中人性异化的缩影。”当我们拨开姓名的迷雾，看到的不仅是一位楚将的忠烈，更是一个时代对忠诚与背叛的终极拷问。