公元207年，诸葛亮在隆中草庐中为刘备勾勒出一幅“跨有荆益、三分天下”的战略蓝图，史称《隆中对》。这一战略以“东联孙吴、北拒曹操”为核心，通过占据荆州与益州形成鼎足之势，待天下有变时两路北伐，最终实现“汉室可兴”的政治理想。然而，历史的车轮并未沿着这一规划前行，蜀汉政权最终未能突破地理与战略的双重桎梏。从战略构想到现实困境，《隆中对》的失败折射出理想主义与现实政治的深刻矛盾。
一、战略构想：三分天下的完美蓝图
《隆中对》的精妙之处在于其精准的形势判断与完整的战略闭环。诸葛亮基于对曹操“挟天子以令诸侯”的不可逆优势、孙权“据有江东已历三世”的稳固根基，以及荆州“北据汉沔，利尽南海”的战略价值，为刘备设计了“先取荆州为家，再取益州成鼎足之势”的路径。这一构想包含三个关键层次：
地理屏障：荆州与益州分别扼守长江中游与上游，形成“岩阻”防御体系，可抵御曹魏南下；
联盟策略：通过“外结孙权”构建抗曹统一战线，避免两线作战；
北伐时机：待“天下有变”时，以荆州之兵向宛洛、益州之众出秦川，形成钳形攻势。
这一战略在理论上具有高度可行性。赤壁之战后，刘备确实按照规划占据荆州南部四郡，并借荆州江陵为根据地；随后通过入川之战夺取益州，最终形成魏蜀吴三足鼎立。然而，战略的成功仅止步于“三分天下”，复兴汉室的终极目标却因多重变量而破灭。
二、现实困境：变量失控与战略误判
《隆中对》的失败源于对关键变量的误判与失控，主要体现在以下三个方面：
1. 荆州之失：联盟破裂的导火索
荆州是《隆中对》的核心支点，但其归属始终是孙刘联盟的矛盾焦点。刘备借荆州不还的行为，直接触碰了孙权“全据长江”的战略底线。鲁肃曾提出“榻上策”，主张“竟长江所极，据而有之”，与《隆中对》的荆州规划形成结构性冲突。当关羽北伐襄樊时，孙权趁机袭取荆州，斩杀关羽，彻底撕毁联盟。这一事件暴露了《隆中对》的致命缺陷：将战略支点置于不可控的第三方势力范围内，导致“跨有荆益”沦为空谈。
2. 兵力分散：地理阻隔下的战略困境
毛泽东曾批注《隆中对》：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。”荆州与益州相距千里，中间横亘着“难于上青天”的蜀道，导致两路兵力难以协同。关羽失荆州后，刘备为夺回战略要地，倾全国之力发动夷陵之战，结果被陆逊火烧连营，元气大伤。此后，诸葛亮虽多次北伐，但始终受制于“益州疲弊”的客观条件——蜀汉人口仅94万，不及曹魏的1/5，却需同时防守秦岭与三峡两大防线，兵力分散的弊端愈发凸显。
3. 内部矛盾：益州集团的离心倾向
蜀汉政权内部存在三大集团：以关羽、张飞为代表的荆州集团，以法正、李严为代表的东州集团，以及以谯周为代表的益州本土集团。诸葛亮虽通过“内修政理”缓和矛盾，但北伐战略始终未能获得益州集团的支持。谯周在《仇国论》中直言：“夫民疲劳则骚扰之兆生，上慢下暴则瓦解之形起。”当诸葛亮第五次北伐时，益州士族已普遍认为“投降曹魏”是更优选择，这种民心背离直接削弱了蜀汉的战争潜力。
三、历史反思：理想主义与现实政治的张力
《隆中对》的失败，本质上是理想主义战略与现实政治生态的脱节。诸葛亮试图通过“联吴抗曹”的统一战线实现跨区域协作，却低估了地缘政治中“利益优先”的铁律——孙权为全据长江，宁可与曹魏暂时媾和，也要摧毁刘备的荆州基地。同时，诸葛亮对“天下有变”的时机判断过于乐观，未预见到曹魏通过屯田制与九品中正制迅速巩固统治，导致蜀汉始终未能等到“变局”出现。
从军事角度看，《隆中对》的分散用兵违背了“集中优势兵力”的兵法原则。毛泽东曾指出：“我专为一，敌分为十，是以十攻其一也。”而蜀汉却将有限兵力分散于荆益两州，最终被曹魏各个击破。这种战略失误，在诸葛亮晚年“出师未捷身先死”的悲叹中，显得尤为深刻。