公元234年秋，五丈原的秋风裹挟着未竟的北伐遗志，将蜀汉丞相诸葛亮的生命定格在54岁。这位以"兴复汉室"为毕生追求的军事家，在临终前将蜀军指挥权交予长史杨仪，却未料到这一安排会成为点燃内部火药的引信。当魏延与杨仪的矛盾在撤军问题上彻底爆发，一场关乎蜀汉命运的权力争夺战就此拉开帷幕。
一、战略分歧：撤军令下的立场对立
诸葛亮病逝前，曾在病榻上召集杨仪、费祎、姜维等人密议退军方案，明确要求魏延断后。这一安排暗含对魏延性格的精准预判——当费祎前往前锋大营传达命令时，魏延拍案而起："丞相虽亡，吾自当率诸军击贼，岂可以一人死废天下之事邪！"他不仅拒绝执行断后任务，更焚毁栈道阻断杨仪归路，试图以武力夺取军权。
这场争执的本质是战略路线的根本分歧。魏延自恃"善养士卒，勇猛过人"，长期主张效仿韩信"暗度陈仓"的奇谋，其"子午谷奇袭"计划虽遭诸葛亮否决，却始终坚信主动进攻才是破局之道。而杨仪作为丞相府参军长史，更倾向于执行诸葛亮"以攻为守"的既定策略，认为在主帅新丧之际稳妥撤军方为上策。
二、权力真空：接班人选的暗流涌动
诸葛亮生前虽未明确指定继承人，但其遗命中"蒋琬为尚书令、费祎为后军师"的安排，已透露出对杨仪的警惕。作为荆州派系的核心成员，杨仪自恃"年宦先琬，才能逾之"，却因"睚眦必报"的性格缺陷被排除在权力核心之外。这种失衡在魏延事件中彻底爆发：当杨仪率军返回汉中后，立即以"谋反"罪名诛杀魏延三族，甚至践踏其首级辱骂："庸奴！复能作恶不？"
魏延的悲剧在于其军事才能与政治智慧的严重失衡。他虽能"率军大破魏将郭淮、费曜"，却不懂得收敛锋芒；虽获刘备"信重"镇守汉中，却未能建立稳固的政治联盟。当他在南谷口举兵时，部将王平一句"丞相尸骨未寒，尔等安敢如此"便导致士卒溃散，暴露出其缺乏政治号召力的致命弱点。
三、权力清洗：三方势力的终极博弈
这场内讧的背后，是蜀汉内部三方势力的激烈角力：
杨仪集团：作为撤军行动的直接执行者，杨仪试图通过诛杀魏延树立权威，却因"心胸狭隘"遭费祎告发。其被废为庶民后仍上书诽谤朝廷，最终自杀于狱中，成为权力斗争的第一个牺牲品。
蒋琬集团：作为诸葛亮指定的接班人，蒋琬通过"总统国事"的任命迅速巩固权力。他采取制衡策略，同时提拔费祎为尚书令，形成文武平衡的权力结构，有效避免了新的派系斗争。
刘禅集团：后主刘禅虽表面弱势，却在关键时刻展现政治手腕。他默许蒋琬集团清洗杨仪势力，又通过流放、监禁等手段消除潜在威胁，最终实现权力平稳过渡。
四、历史回响：权力游戏的永恒启示
魏延与杨仪的悲剧，本质上是乱世中个人野心与制度约束的激烈碰撞。魏延的军事天才因缺乏政治智慧而陨落，杨仪的理政才能因性格缺陷而断送，诸葛亮精心构建的权力平衡体系，也在主帅离世后迅速崩塌。这场内讧导致蜀汉损失两员大将，更暴露出其人才断层的致命隐患——当蒋琬、费祎相继去世后，蜀汉再未出现能独当一面的统帅，最终在263年走向灭亡。
五丈原的秋风早已停息，但权力真空中的生死博弈仍在历史长河中回荡。当现代人审视这段历史时，既能看到人性在权力面前的脆弱，也能领悟到制度设计对于政权存续的关键意义。正如陈寿在《三国志》中的评价："招祸取咎，无不自己也"，这场悲剧的根源，或许正藏在这八个字之中。