“传位十四子”，“传位于四子”?雍正究竟有未篡改康熙的遗诏?这是很多读者都比较关心的问题，接下来就和各位读者一起来了解，给大家一个参考。
说起历史上的皇子夺嫡事件，最著名的莫过于唐代的玄武门之变和清代的九子夺嫡;前者血雨腥风、刀光剑影，后者暗流涌动，遍布玄机。
玄武门之变，形势所迫，李世民也无法掩盖政变的性质，只能在细节上做文章为自己洗白。
而九子夺嫡，雍正要的不仅是结果，还要过程的合法。
但是不管怎么说，只要不是嫡长子即位，只要不是皇帝公开确定接班人，即位的合法性就会大打折扣。
比如雍正的登基，因为康熙采用的是死后公开遗诏，所以他执政的合法性备受质疑。
直到现在，人们还在为康熙遗诏有没有被篡改而争论不休。
那么康熙的遗诏到底有没有被篡改?
流传最广的说法，雍正命人将“传位十四阿哥”中的“十”上面加了一横，下面加了一钩，改为“于”，将继承人十四阿哥变成了自己。
电视剧《雍正王朝》采用的就是这种说法：雍正帝在康熙帝病重之时，先是喂其毒酒，然后隆科多进来，直接篡改遗诏。
这种说法适合阴谋论，很多观众认可这一说法。
但是，一些历史爱好者，对此不敢苟同，甚至全盘否定这一说法。
理由非常简单，那就是在清代，“於”和“于”字都是写为“於”的，是繁体字，根本无法篡改。
汉代许慎的《说文解字》对“于”做了解释——当时的“于”被写为“亏”。他说：“于，於也”——即这两个字是一样的，都是语气词。
也就是说并非是正式文件中必须使用“於”，不可以使用“于”，“于”不是简化字，“於”也不是繁体字。
所不同的是，书法家在写“于”的时候，喜欢写成“於”。
理论上说，如果起草圣旨的是汉人，可能写成“於”，如果是个满人，则有可能写成“于”。
但是，即使篡改了汉文版遗诏，遗诏还有满、蒙两种文字，无论如何是无法修改的。
所以，如果真的存在康熙遗诏的话，遗诏是没有被修改过的。
但如果康熙临终的时候，根本就没有来得及立遗嘱，或者大家看到的，根本就不是康熙立下的遗嘱，讨论修改没有就失去意义了。
清史稿的记载是，康熙驾崩前宣读遗诏。
而《上阁内谕》和《清世宗实录》记载，康熙帝驾崩之时，当时的大臣们并没有看到遗诏，而是先由隆科多口头宣读遗命。
等到三天之后，康熙遗诏才被拿出来颁布天下。
换言之，大家看到的康熙遗诏，并不一定是康熙帝亲笔所写。
隆科多当时说话一言九鼎，因为他身为九门提督，手握兵权。
最有能力竞争皇位的十四皇子没有在京，他不用考虑，也会站在四皇子这边。
主要当事人没有在康熙身边，当他回来是木已成舟，十四阿哥还有资格辨别遗诏真伪吗?
这时雍正已经登基，辨别遗诏能改变一切吗?
遗诏的三种文字，已经注定康熙遗诏不能修改，但是前提是康熙立下了遗诏，并且在京的大臣看到的就是康熙亲笔写下的遗诏。
三天时间才让大家看到遗诏，遗诏的真实性大打折扣，并不一定是修改，有可能直接就是伪造的。
所以我们说，康熙遗诏根本就无法证明雍正帝的皇位是合法的。
真正使雍正帝有着是否谋朝篡位争议的谜团，则是另有原因。
对此说法，肯定有人反对，因为《清圣祖实录》写得明明白白：“寅刻，召皇三子诚亲王允祉等，理藩院尚书隆科多，至御榻前，谕曰：“皇四子人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即皇帝位”。
以实录来看，即使康熙没有留下遗诏，即使遗诏并非康熙帝亲笔所写，但是这么多皇子和大臣隆科多在场聆听康熙指定四阿哥接班的遗言，不比遗诏更真实，更具有合法性吗?
但是仔细推敲，这种记载可信度不高，因为这种说法出炉的时候，当事人已经不在人世了。
最初的说法，跟记载中的说法完全不同。
雍正刚上任的元年八月，雍正对大臣说：“命朕缵继统绪，于去年十一月十三日仓促之间，一言而定大计”。
这说明康熙帝临终传位给雍正帝，诸位皇子和大臣当时没有在场。
雍正二年，雍正帝的说法又变了：“前岁十一月十三日，皇考始下旨意，朕竟不知，朕若知之，自别有道理。皇考宾天之后，(隆科多)方宣旨于朕”。
到了雍正四年，还是出于雍正之口，继位又有了第三种说法：“皇考升遐之日，召朕之诸兄弟及隆科多入见，面降谕旨，以大统付朕”。
这时候，八爷党被基本清除，已经没有发言权，雍正才说康熙生前颁布遗诏，七位皇子名字在场聆听，真的是“死无对证”。
这种说法，就是《清圣祖实录》中的具体记载。
也就是说，《清圣祖实录》关于接班过程的记载，是在事发多年后写下的，当事人要么已经死去，要么被圈禁，无法出来否定。
综上所述，雍正接班过程随着时间改变而不断更新，说法不一。
如果真的是临终前指定了四皇子接班，在第一时间就该这样说，这样更有利于稳定大局，证明自己接班合法性。
可是那时候，雍正帝偏偏闪烁其词。
等到雍正四年开始，反对派被清除之后，康熙生前指定接班人，七位皇子在场的说法才出炉，可是这时候还没有公布都是哪些皇子在场。
到了雍正七年，才公布了七位皇子的名字。
到了雍正帝的儿子乾隆帝在位的乾隆六十年，在记述康熙、雍正两朝皇权交替过程的时候，乾隆帝并没有采用父亲雍正帝修的《清圣祖实录》中关于七位皇子在场的说法，而是写道：
“六十一年十一月，圣祖在申昜春园不豫，命代祀圜丘。甲午，圣祖大渐，召于 斋宫，宣诏嗣位。圣祖崩。”
召谁了?没有记载。
那么乾隆帝为什么没有采用父皇非常肯定的说法?
很大可能在于这个记载不是原始的，跟雍正几次说法有矛盾。
康熙帝在晚年虽然对老四胤禛重用，但更是重用于皇十四子胤禵为大将军王。
以至于使当时朝野有了“圣意欲传大位于胤禵”的猜测。
康熙帝对此传言不可能不了解，在他油尽灯枯的时候，应该明火执仗地宣布继承人，不该暗箱操作，这样更不利于安定团结。
如果那样，谁还会质疑四皇子接班合法性。
当然这只是一种假设。
总的来说，雍正是和合格的皇帝。他在位十三年，实施新政，在康雍乾盛世中起到了承上启下的重要作用，功不可没。
就像唐太宗那样，只要政绩斐然，国家承平，关爱子民，你执政是否合法，英雄不问来路，皇帝爱谁谁，真的不重要了。