在秦末乱世的风云中，王离的名字常与“巨鹿之败”“将门之后”等标签紧密相连。作为秦朝名将王翦之孙、王贲之子，他继承了家族的军事基因，却最终在项羽的铁骑下折戟沉沙。王离究竟算不算名将？这一争议需从他的军事履历、战场表现与时代局限三方面综合审视。
一、家族光环下的军事起点：名将世家的“合格继承人”
王离出身于秦朝最显赫的军事世家。祖父王翦灭赵、破燕、伐楚，是秦统一六国的核心统帅；父亲王贲继父遗志，灭魏、平燕、代，父子二人包揽了秦国对外战争的绝大多数战功。王离自幼浸润于军旅氛围，成年后以裨将身份随蒙恬北逐匈奴，驻守上郡，统领长城军团这一秦军精锐。秦始皇东巡琅琊时，王离以“武城侯”身份位列随行高官之首，甚至超越父亲王贲，足见其早期已凭借军功跻身秦朝核心军事圈。
从履历看，王离的军事生涯起点极高：他不仅是名将之后，更亲自参与过镇守边疆、平定叛乱等关键任务。秦朝“无军功不得封侯”的制度下，王离的爵位与职位均来自实战贡献，而非单纯依赖家族荫庇。这一阶段，他堪称秦朝军事体系中的“合格继承人”。
二、巨鹿之战：从巅峰到谷底的转折点
王离的军事声誉，因巨鹿之战的惨败而急转直下。公元前208年，陈胜吴广起义爆发后，秦二世命王离率长城军团南下攻赵，围赵王歇与张耳于巨鹿。此时，秦军分两路：章邯率骊山囚徒军驻扎棘原，负责输送粮草；王离则直接指挥攻城。项羽北上救赵时，以“破釜沉舟”之计切断秦军甬道，九战九捷，最终俘虏王离，二十万秦军投降。
这场战役的失败，常被归咎于王离的“无能”。但深入分析战场细节，会发现多重客观因素：
粮草危机：项羽切断甬道后，王离军“乏食”成为致命弱点。在缺粮状态下，面对诸侯联军四十万（项羽五万楚军为主力，另有诸侯军助战），王离以十五万疲兵应战，实属强弩之末。
战术被动：章邯军撤退后，王离部陷入孤立无援的境地。相比之下，项羽通过“示弱诱敌”“分割包围”等战术，完全掌握了战场主动权。
时代局限：秦末农民起义的爆发，标志着秦朝军事体系已严重腐化。王离面对的不仅是项羽，更是整个反秦联盟的合力，其失败本质是秦朝统治崩溃的缩影。
即便如此，王离在巨鹿之战中仍展现出一定军事才能：他初期能迅速围困巨鹿，迫使赵国求援；战斗中与楚军激战九日，并非“不堪一击”。司马迁在《史记》中虽未详述其战术细节，但以“秦军败”三字概括全局，难免有以成败论英雄之嫌。
三、历史评价的撕裂：名将标准的时代性
后世对王离的评价呈现明显撕裂：
否定派：司马迁称其“为将三世必败”，唐代司马贞更直言“三代为将，厥枣难恃”，将王离之败归因于家族“杀伐过多”的宿命论。这种评价更多基于道德批判，而非军事分析。
肯定派：朱绍侯等学者指出，王离统领的长城军团是秦军精锐，其早期镇守边疆、平定叛乱的功绩不可忽视。巨鹿之败的根源在于秦朝统治崩溃的大趋势，而非个人能力不足。
中立派：施丁等学者认为，王离的军事才能虽不及父祖，但仍属秦朝“合格将领”，其失败是“时势造英雄”的典型案例。
从名将标准看，王离具备以下特质：
实战经验：参与北逐匈奴、平定六国余孽等战役，积累了一定战术素养；
统御能力：能指挥长城军团这一庞大精锐部队，说明其具备大型军团作战的统筹能力；
家族传承：军事思维与战略眼光受父祖熏陶，虽未创新，但延续了秦军“重实战、轻理论”的传统。
然而，他缺乏父祖的“战略级”胜利：王翦以“六十万大军灭楚”展现绝对掌控力，王贲以“水灌大梁”体现战术创造力，而王离的巨鹿之战则以失败告终。这种对比，进一步放大了对其能力的质疑。